述评：两岸统一的历史大势不可阻挡

这就影响到行政效率和有效治理。

十三届全国人大及其常委会根据宪法和立法法的原则和精神，适应形势发展和工作需要，探索丰富立法形式，不断推进新时代立法形式的新实践新发展。建立健全香港特别行政区维护国家安全的法律制度和执行机制。

党的二十大强调：加强宪法实施和监督，健全保证宪法全面实施的制度体系，更好发挥宪法在治国理政中的重要作用，维护宪法权威。例如，在审计法修正草案起草过程中，对审计署职权和审计事项范围的扩大提出合宪性研究意见，明确在宪法框架下扩展审计范围，保证党中央改革审计管理体制的重大部署得到贯彻落实。根据宪法，制定监察法、监察官法、公职人员政务处分法等，修改全国人大组织法、全国人大议事规则、全国人大常委会议事规则、选举法、地方组织法、人民法院组织法、人民检察院组织法、公务员法、法官法、检察官法等，不断完善国家机构组织和人员相关法律制度，积极推进党的领导制度化、法治化。中央宣传部、司法部、全国普法办连续五年开展宪法宣传周活动，推动宪法法律进企业、进农村、进机关、进校园、进社区、进军营、进网络。贯彻尊重和保障人权的宪法原则，推动法治领域重要制度改革。

适应国家深化改革、扩大开放新举措对立法工作的新要求，2021年6月，制定海南自由贸易港法，规定海南省人大及其常委会可就贸易、投资及相关管理活动制定海南自由贸易港法规。制定英雄烈士保护法、家庭教育促进法，修改国旗法、国徽法等，增强公民的国家观念，传承和弘扬爱国主义精神，培育和践行社会主义核心价值观。比如平等意味着立法者应当采取更普遍的方式，始终朝着正义的方向，对本质上相同的，相同对待，本质上不同的，不同对待。

[11]参见韩大元、林来梵、郑贤君：《宪法学专题研究》（第2版），中国人民大学出版社2008年版，第340页。[5]李步云教授则将其与人民民主专政的国体相联系。[23]所以，关键是这种评价不能恣意。[63]也就是说，给予某个群体的优待不能给其他群体造成过重的负担。

另一方面，平等权案件中不仅仅有目的—手段关系（如不同对待能否达成不同对待的目的），也有手段—手段的关系，因为虽然相同对待没有程度的问题，但是不同对待存在程度的问题。1954年《宪法》第85条虽然规定，中华人民共和国公民在法律上一律平等，但该条用的是法律上一律平等的表述，并且被1975年《宪法》、1978年《宪法》取消。

但在我国，首先，那些被剥夺了政治权利的人无权参与法律的制定。关键词:  规范自身平等 恣意禁止 比例原则 不合理的差别 不合理的对待 我国《宪法》第33条第2款规定，中华人民共和国公民在法律面前一律平等。因此，在享有选举权和被选举权上进行区分的唯一目的就是确保民主参政的能力。第三步审查区分的必要性，即为了带来较少的负担，应当尽可能少地进行不同对待。

最终，法院认为加州大学戴维斯分校医学院给予少数族裔申请者的配额制违宪无效。同时只能通过血液、病源性、性激素和母婴之间传播，一般的接触，例如，会谈、握手、同事间共事、办公甚至用餐，感染乙肝病毒而成为乙肝患者的机会并不多。他认为：所谓立法上人人平等，应当包括两个方面的内容：一是所有公民都有权参与法律的制定，二是所制定出来的法律必须反映和体现所有公民的根本利益和愿望。平等也是社会主义核心价值观的重要组成部分。

尤其是加上本质上的修饰语之后，使得在相同和不同之间还存在第三种情形，即不显著的或者微不足道的相同或不同。要注意的是，不同对待造成的损害是指给谁带来的损害？笔者认为，这要看不同对待给区分中的哪一方带来了相对于另一方更为不利的后果，比如在张先著诉安徽省芜湖市人事局录用公务员拒绝乙肝病毒携带者案中，对乙肝病毒携带者不予录用就比对非乙肝病毒携带者予以录用更为不利，在周香华诉中国建设银行平顶山市分行强制女性职员55周岁退休案中，女性干部比男性干部早五年退休就更为不利。

[42]但仔细比较温特的步骤与布里茨的步骤，尤其在均衡性上，两者仍然存在不同。但是在今天驾驶汽车已经普遍采用卫星导航系统的情况下，司机个人对道路的熟悉情况已经不再成为影响出租运输服务质量的因素，此时如果还将区分户籍作为从事出租车司机职业的准入条件，难免给人留下保护本地人就业机会的印象，不利于营造公平的竞争环境。

因为一方面，平等权本身会与自由权发生冲突，[43]有时相同对待也会对自由权产生干预的效果。所以，学者胡斯特提出了一种将比例原则适用于平等权案件的新思路。所以，不能因为限制了自由权就不允许区别对待，对自由权的限制只会影响选择哪一种程度的区别对待（必要性审查），而不影响能否进行区别对待。[4]对此，肖蔚云教授也指出，法律是统治阶级意志的反映，在立法上不能讲平等。[37]过小涵盖和过大涵盖就是所谓的分类不精确问题。但是并非所有的日裔美国人都是不忠诚的，这属于过大涵盖。

那么，现行宪法规定的法律面前一律平等是何内涵？全国人大常委会办公厅研究室政治组编著的《中国宪法精释》一书曾指出：现行宪法的规定是从五四宪法第85条演变而来。那么，什么是恣意？这里的恣意不是主观意义上的有过错，而是客观意义上的。

学者伊普森曾经认为，由于区分都是根据区分目的来进行的，所以，审查区分能否实现区分目的无异于一种套套逻辑。此时可以用比例原则中的必要性和均衡性来分析，即在多个不同对待中，应当选择造成损害最小的不同对待。

所以，认为比例原则不能解决分类标准问题，恐怕是站不住脚的。[57]参见王锴：《重庆高考状元因民族加分未被大学录取事件--优惠性差别待遇措施与宪法上平等原则》，载胡锦光主编：《2009年中国十大宪法事例评析》，法律出版社2010年版，第40-41页。

[13] 但是，这一分析框架存在以下两个问题：（1）没有绝对的、永远的不合理的差别，比如考虑民族的差别对于公民是否享有选举权和被选举权是不合理的（《宪法》第34条），但对于公民在法庭上使用何种语言诉讼是合理的（《宪法》第139条），所以差别合不合理只能根据具体的情形来判断。日本学者曾指出，合理的差别主要有两种基准或层次。至于男女退休年龄不一致案件中，假设认为性别在退休年龄上是一个合理的差别，那么女性干部到底比男性干部早多少年退休，更是存在一个程度的问题（比如早5年，还是早2年）。比如，德国联邦宪法法院法官布里茨教授将法院的做法总结为四步：首先，审查区分是否存在正当的目的或者是否存在一个正当的区分理由，比如，税法中不同课税标准到底是为了收入调节还是为了行为引导。

2021年出台的《法治中国建设规划（2020—2025）》中进一步指出，到2035年，法治国家、法治政府、法治社会基本建成，中国特色社会主义法治体系基本形成，人民平等参与、平等发展权利得到充分保障。摘要:  宪法上的平等权是指规范自身的平等，不同于其他公法领域的规范实施的平等和民法上的私人之间的平等。

其一是看是否违反个人主义、民主主义的理念。[38]但问题是，事背后仍然有人的身影，因此这种区分有时很难进行。

反之，如果区分的目的正当并且区分能够实现区分的目的，也就意味着该差别是合理的。这种评价上的相似或者不同一方面要与某个事实上的相似或者差异相联系，另一方面要与特定的对待行为相联系，否则就无法解释，为什么两个在某一个方面被相同对待的人，在其他方面却不能被相同对待。

立法者设定区分的目的往往是基于某种社会事实，比如针对男女干部退休年龄的差别，国务院1978年制定的《关于安置老弱病残干部的暂行办法》在序言中指出，妥善安置这些干部，使他们各得其所，是党对他们的关怀和爱护，是我党干部政策的一个重要方面，也是我国社会主义制度优越性的具体体现。唐某、周某、谢某诉广东省佛山市人力资源和社会保障局公务员体检检测地中海贫血基因侵犯隐私权案中，被质疑的是佛山市人社局制定的《佛山市执行〈公务员录用体检通用标准（试行）〉中有关问题的会议纪要》。那么，这是为什么呢？同时，我们也看到，该条又在公民是否享有选举权和被选举权上作了年龄的区分。也有关于德美比较的研究，参见张青波：《宪法平等原则对立法分类审查的体系性标准--以美国和德国的实践为参照》，载《法商研究》2015年第5期，第166-174页。

（二）我国传统上关于宪法平等权的判断方法 我国传统上判断规范性文件是否侵犯宪法上平等权主要采用禁止不合理的差别的分析框架。1. 必要性——哪种不同对待造成的损害最小。

（2）法律实施平等，根本上不是合宪性问题，而是合法性问题。劳动和社会保障部也在解释我国男女公务员退休年龄不一致时指出，这是以我国男女不同的生理特点为科学依据，从保护妇女权益的角度出发研究制定的，有利于保护在基层工作的女性的身体健康。

[45] （一）禁止不合理的差别 1. 目的正当性——区分的目的是否正当。2. 妥当性——区分能否实现区分目的。